Zahlen Kinderlose zu wenig in die Rente ein?

Der Generationenvertrag besteht für die Aktiven aus zwei Teilen: für die Alten zu sorgen und eine nachwachsende Generation aufzuziehen. Viele ignorieren den zweiten Teil, wollen aber die volle Rente kassieren. Das passt nicht zusammen. Das fällt jetzt auch der Jungen Gruppe in der Union auf. Sie wollen, dass Kinderlose einen höheren Rentenbeitrag zahlen. Kinder sind für das Rentensystem unverzichtbar, zahlen sie doch später die Renten der vorausgegangen Generation. Immer mehr Elternpaare fragen sich, warum sie allein die Hauptlast tragen sollen – gerechtfertigt, oder?

Wer keine Kinder groß zieht, erfüllt nur die Hälfte des Generationenvertrags. Warum soll diejenige oder derjenige die volle Rente beziehen? Er überlässt es anderen, für künftige Beitragszahler zu sorgen. Trotz Kompensation kostet ein Kind immer noch eine sechsstellige Summe. Schon 2006 ging es, wie ich damals für FOCUS MONEY berechnet habe, um 120 000 Euro pro Kind – heute dürfte die Summe vermutlich bei 150 000 Euro liegen. Das gilt wohlgemerkt nur für die Zeit von der Geburt bis zum 18. Lebensjahr. Studieren die Kinder, wird’s noch teurer für die Eltern. Das bisschen Mütterrente, dass bisschen Zuzahlung für den Kindergarten wiegt den finanziellen Verlust bei weitem nicht auf.

Kinderlose zur Kasse bitten

Die Junge Gruppe in der Union – Parlamentarier von CDU/CSU, die zum Zeitpunkt der Wahl jünger als 35 waren – hat ein Alternativkonzept entwickelt. In dem Vorschlagspapier fordern die Abgeordneten, das gesetzliche Renteneintrittsalter ganz abzuschaffen, schreibt die „Welt“. Nur wer 47 Jahre gearbeitet habe, solle die volle Rente beziehen. Noch brisanter ist der zweite Vorschlag der Jungen Gruppe: Da die umlagefinanzierte Rente von kommenden Generationen erwirtschaftet werden müsse, schlagen sie vor, die Beiträge an die Zahl der Kinder zu koppeln. „Paare mit zwei Kindern werden als ‚Nullpunkt‘ angenommen und sollen den normalen Beitragssatz zahlen, ‚ab drei Kindern erhält jeder Elternteil einen Abschlag von 0,5 Prozent pro Kind, maximal ein Prozent für beide Elternteile‘; wer keinen Nachwuchs hat, wird hingegen zur Kasse gebeten: ‚Kinderlose zahlen einen Beitragszuschlag in Höhe von ein Prozent‘, Eltern mit einem Kind würden einen Beitragszuschlag in Höhe von 0,5 Prozent zahlen.“

Mark Hauptmann, der Vorsitzende der Jungen Gruppe, meint, „wir müssen die Debatte darüber führen, dass kinderreiche Familien bereits einen erheblichen Beitrag zum umlagefinanzierten Rentensystem leisten; das tun Kinderlose eben nicht – unabhängig von den Gründen dafür ist es nur fair, dass ihr Beitrag zum Gesamtsystem daher etwas höher ausfällt.“

Rentenkommission war ein Flop

Die Rentenkommission, die gerade erst ihren Bericht nach annähernd zwei Jahren veröffentlichte, hat die Gerechtigkeit zwischen Kinderlosen und Eltern komplett ausgeklammert.

Die Junge Gruppe ist auch für eine Abschaffung des garantierten Rentenniveaus. Es soll, wie die „Welt“ schreibt, ganz abgeschafft und durch eine „individuelle Rentenleistungsbilanz“ ersetzt werden. Die Junge Gruppe fordert ferner ein „digitales Rentenkonto“, das jeder jederzeit einsehen können soll – und zwar „säulenübergreifend“. Deswegen sollen alle Zahlungen für die Altersvorsorge über eine „einheitliche Rentenzahlungsstelle“ laufen. Um Verwaltungskosten einzusparen, sollen, zitiert die „Welt“ in ihrem Artikel, die gesetzlichen Rentenversicherungen zu einer bundeseinheitlichen Rentenversicherung fusionieren.

Eltern werden bestraft

Kinderlose, die glauben, sie würden bestraft, sollten einmal folgendes Gedankenmodell nachvollziehen: Nur einmal angenommen, die heutige Generation bliebe kinderlos – wer sollten dann ihre Renten bezahlen? Es gäbe niemand, weil die gesetzliche Rente im Umlageverfahren funktioniert. Die Frage bleibt hypothetisch, weil es immer noch Paare gibt, die Kinder – damit künftige Beitragszahler großziehen – und somit das Umlageverfahren sichern. Dafür werden sie aber nicht belohnt, sondern bestraft. Sie schultern gleich zwei Lasten, denn sie unterstützen die Elterngeneration und organisieren die Kindergeneration. Kinderlose ersparen sich die zweite Last, zugegeben nicht ganz, denn durch die Finanzierung von Erziehungszeiten und einem höheren Pflegebeitrag leisten sie einen geringen Anteil.

Dieser verquere Denkansatz, dass es ja egal sei, ob jemand eine nachfolgende Generation großzieht, stammt übrigens aus der Adenauer-Zeit. 1957 schaffte der damalige Kanzler Konrad Adenauer das kapitalgedeckte Rentensystem ab und führte das Umlageverfahren ein unter der Prämisse, dass die „Leute sowieso Kinder bekommen“, so zumindest ein Zitat, das allerdings nirgends belegt ist, aber es passt in die Zeit und zu Adenauers Handlung. Denn das Umlageverfahren ist nur ein Zwei-Generationen-Vertrag statt eines Drei-Generationen-Vertrags, wie es damals der Nationalökonom Wilfried Schreiber empfahl. Der „Vater der dynamischen Rente“ hat schon damals, anders als Adenauer, weitergedacht. Sein Schreiber-Plan wurde von Adenauer aber nur teilweise umgesetzt. Schreiber erkannte, dass der Solidarvertrag zwischen jeweils zwei Generationen besteht, sprich, zwischen Eltern und ihren Eltern und Eltern und ihren Kindern. Das Umlageverfahren funktioniert nur als Drei-Generationen-Vertrag und nicht als Zwei-Generationen-Vertrag, was wir heute haben.

Doppelte Beiträge für Kinderlose

Der Vordenker hat nicht nur die Einbeziehung von Freiberuflern und Selbstständigen vorgesehen, sondern auch doppelte Beiträge für Kinderlose. Adenauer aber verfügte damals, dass der Familienlastenausgleich nicht im Rentensystem stattfinden sollte, sondern außerhalb durch das Kindergeld. Adenauer war Jurist und eben kein Ökonom und setzte gegen den Rat seines Wirtschaftsministers Ludwig Erhard das Umlageverfahren in seiner heutigen Form um – wahlpolitisch ein kluger Schachzug. Deswegen streiten wir heute darüber, dass die Lasten im Umlageverfahren zwischen Kinderlosen und Eltern ungleich verteilt sind.

Wer allerdings einen Familienlastenausgleich einfordert, wird sofort in die populistische Ecke gestellt, wie es Kerstin Herrnkind in ihrem Buch „Vögeln fürs Vaterland“ belegt. Für sie ist es „Bullshit“, „Kinderlose für den Zusammenbruch des Rentensystems verantwortlich zu machen“. Aber kein Wort darüber, dass sie als Kinderlose im Alter von den Kindern der anderen profitieren wird, denn deren Kinder zahlen dann ihre Rente, weil Deutschland ein solches Umlageverfahren hat.

Kinder kriegen ist und bleibt Privatsache, Kinder haben ist aber Gemeinschaftsaufgabe. Jeder darf sich frei für oder gegen Kinder entscheiden, aber, warum sollen das Eltern finanziell büßen?